Theorie examen voor Zweefvlieginstructeur – The day after

We hebben er een nachtje over geslapen. Eerlijk gezegd: gisteren begon het theorie examen zweefvlieginstructeur veel belovend, maar naar mate de middag vorderde gleed deze toch af naar de dag waar ik voor vreesde. #kater

We gaan even 15 jaar terug in de tijd. Ik was toen student en dacht dat ik mijn instructie theorie examen wel even zou doen. Van de toenmalige 5 vakken mocht ik er voor 1 mondeling doen, meteo. De andere 4… die had ik niet gehaald en TERECHT! Ik had er niet voor gestudeerd en dacht er veel te licht over.

Echter deze keer was dat anders, vanaf november ben ik me langzaam gaan verdiepen in de stof. Hier en daar een paar bladzijden lezen, mijn geheugen even opfrissen, leuk! Langzaam ging dat naar echt studeren op een vak. Oefen examens (open vragen) maken, fouten noteren. Die stof verder bestuderen. Dan hetzelfde doen met een ander vak. Vervolgens weer oude examens maken, leerzaam. Tot de conclusie komen dat de gegeven (controle) antwoorden op sommige vragen niet klopte… Tot dat detail zat ik in de stof, ge-wel-dig.

Bij een aantal vragen vroeg ik me wel af wat ik eraan heb als instructeur op het veld straks…
En die gedachte kwam in de tweede helft van het theorie examen weer boven!

Heren van het CIV, ik wil jullie wat vragen: Wat is het doel van dit examen?

Het lijkt me dat ik anderen moet kunnen leren zweefvliegen en een vliegbedrijf moet kunnen leiden. Met als doel dat iedereen een veilige, leerzame en leuke dag op het veld heeft gehad.

Dat ik daarvoor boven de stof moet staan begrijp ik. Daar had het examen voorschriften van gisteren alleen helemaal niks mee te maken. Dat ging over stof die je prima kan terug vinden op een vliegkaart bijvoorbeeld. Wat heb ik er als instructeur op Gilze bijvoorbeeld aan om exact te weten welke low-flying routes er zijn?! He-le-maal niks! Om maar te zwijgen over de ontleding van vraag en antwoord in dat examen om wellicht tot een mogelijk goed antwoord te komen.

Hoe kan ik daarnaast vragen beantwoorden welke niet tot de te bestuderen stof behoort? Zoals Frise-aileron. Of een Engels begrip wordt gebruikt als wind-shear terwijl er wind-gradiënt wordt bedoelt (en die term staat wel in de stof). Niet dat ik het niet weet, maar het behoorde gewoon niet tot de studiestof.

Is het doel van dit examen dat ik een belachelijke brede sloot over fierljep, om er aan de andere kant achter te komen dat ik daar helemaal niet moet zijn? Het net niet haal en met een nat pak naar huis mag? Terwijl 100m verderop een bruggetje over de sloot ligt…

En heren van het CIV, in de volksmond opper-goden, hebben we niet een heel groot probleem als er geen nieuwe instructeurs bijkomen, wat is de toekomst van onze sport zonder instructeurs? Op Gilze is het probleem nijpend! Niet dat dat betekend dat je niet hoeft te studeren om instructeur te worden, niet dat het makkelijk moet zijn, maar wees reëel en kijk hoe de ((zweef)vlieg)wereld er anno 2015 uitziet.

Een mede “god in opleiding” sprak me na het examen aan, in de bar van het West End hotel. Hij was 2 jaar geleden met 6 anderen begonnen aan de opleiding. Nu is hij de enige die over is… Dat is geen percentage om trots op te zijn! (allen afgehaakt op de houding van examinatoren en niet zozeer de theorie an sich.)

Ik word instructeur voor mijn club en het voortbestaan van onze hobby! Instructeur word ik zeker niet om de zelf toegeëigende “status”. Sinds de invoering van het vak Human Factors weten we allemaal dat dit een van de vijf gevaarlijk houdingen is, toch?

Naast de onzinnigheid van sommige vragen en vragen buiten de studiestof waren er nog een aantal problemen met dit multiple choice theorie examen:

  • Vraag technisch zaten er opbouw en stijl fouten in, hier nogmaals een leidraad;
  • Meerdere “goede” antwoorden op een vraag mogelijk;
  • Soms ABCD antwoorden gemengd met 1234 antwoorden;
  • De enorme verschillen in vorm van Multiple Choice vragen;
  • Alle examens hadden een eigen lettertype gekozen;
  • Het ontbrak aan cohesie en het gevoel dat het examen goed door het CIV is voorbereid;
  • Ik 100% zeker weet dat examens geen peer review hebben ondergaan.
    Anders was zeker Voorschriften en ook Instrumenten en Constructie nooit op deze manier afgenomen!
  • Pas bij het een-na-laatste vak wordt verteld dat je op het antwoord blad je twijfels over vragen kan opschrijven zodat dit bij correctie kan worden meegenomen… right…

Ik ga er van uit (Assumption is the mother of all fuc… I know) dat ook de examinatoren het doen voor de hobby en er geen voltijdbaan van willen maken. Maar met een paar oh-zo simpele stappen is het zoveel beter te doen. Dan kunnen we als Zweefvliegend Nederland tegen EASA zeggen: eat your heart out. Nu geven we Europa voer om het op dit vlak van ons over te nemen en TERECHT. Ik hoop dat het KIWA of een andere “overheids”-instantie deze examens NOOIT in handen krijgt…

Beste CIV accepteer hulp van buiten af en schroom niet om deze in te roepen. Niet om de inhoud van de stof en wat er gevraagd moet worden, maar toch minimaal voor de vorm. Sta open voor verbetering.

Mijn resultaten zullen voldoende zijn voor een mondeling (gok ik). Maar me in 10 dagen voorbereiden op 6 vakken mondeling, terwijl ik niet weet wat ik heb fout gedaan in het schriftelijke, is voor mij onmogelijk.

Ik vraag dus ook – vriendelijk – of ik alstublieft de vragen die ik fout heb beantwoord kan inzien. Zodat ik goed voorbereid mijn mondeling kan gaan doen. Iets waar ik volgens artikel 3.21 van het examenreglement ook recht op heb.

3.21 Na afloop van het examen mogen de kandidaten de opgaven voor het schriftelijk deel van het theorie-examen houden.

Regelmatig heb ik een gesprek met God, nu maar bidden dat mijn God me gunstig gezind is op 25 April…

CU under the Cu

Frank

 

7 Replies to “Theorie examen voor Zweefvlieginstructeur – The day after”

  1. Ik heb het examen niet gezien en gelukkig hoef ik dat ook niet meer te maken 🙂
    Drie jaar geleden ben ik les gaan geven op het HBO en daar heb ik inmiddels heel veel geleerd over de kunst van het toetsen. Daaruit is o.a. naar voren gekomen dat geen enkele toetsvorm zo moeilijk is op te stellen dan MC-vragen.
    Het begint er al mee dat je een vraag moet bedenken met vier verschillende antwoorden waarvan er drie ook echt fout zijn zonder dat triviaal is dat die fout zijn. Dat is lastig.
    Ten tweede: Als je toetst heb je drie niveau’s die je kunt toetsen: kennis (weet je iets), inzicht (begrijp je iets) en toepassing (kun je op basis van het inzicht de juiste conclusie trekken). Het vervelende van MC is dat het 10 keer zo gemakkelijk is om kennis-vragen te bedenken want die zijn eerder goed of fout.
    Ten derde: een heel natuurlijke neiging bij het bedenken van MC-vragen is om strikvragen te bedenken. Dit moet je vermijden want dan toets je in feit de leesvaardigheid van de kandidaat en niet de beheersing van de stof.

    Kortom: een goed MC-examen laten opstellen moet je niet overlaten aan een willekeurige vrijwilliger. Daar dien je echt goed over na te denken. Definieer leerdoelen, maak een toetsmatrijs, schakel een toetsdeskundige in of lees eens wat do’s en dont’s en laat altijd de vragen nalezen door een kritische tweede persoon. Maar ja, dat kost allemaal tijd….

  2. Goed zo Frank! Probeer een groter publiek te bereiken want al deze onzin bedreigt de zweefvliegerij. Maar het bobo denken zit niet alleen bij de CIV, ook de clubs kunnen er wat van. Bij mijn club bijvoorbeeld willen ze nu profchecks in gaan voeren met als profcheckers mensen die zelf geen of nauwelijks ervaring hebben als mentor voor instructeurs in opleiding. We moeten geen mensen willen checken, we moeten ze praktisch opleiden. En probeer eens een andere god, wellicht helpt dat.

  3. Interessant stukje, sluit me helemaal aan bij bovenstaande vraagtekens en ook bij Ton zijn ervaring met MC vragen.

    Ik heb zelf jaren geleden ook een cursus van een week gevolgd met betrekking tot examens maken, waaronder MC. Hieruit bleek wel dat goede Meerkeuze examens best mogelijk zijn maar dat er ongeloofelijk veel valkuilen zijn waardoor je hier echt wel met zorg en kennis mee om moet gaan. Dit aspect mis ik helaas totaal in onze zweefvlieginstructeursopleiding, terwijl we wel examens opstellen en afnemen.

    Juist nu, nu het spannend wordt of we onze opleiding en examinering in eigen hand mogen houden zou je mogen verwachten dat de kwaliteit van de examens de hoogste prioriteit heeft.

    Ben daarom zeer benieuwd naar het laatste examen (2015) wanneer dit gepubliceerd wordt en kom er dan graag op terug.

    Groet

    Arjan van Dijk
    (CI VZC)

  4. De schriftelijke uitslagen zijn binnen. We moeten nog even wachten op de examenvragen, die komen binnen kort.

    Vak (Deelnemers)
    Voorschriften (29)
    Gehaald (8) – Mondeling (8) – Gezakt (13)

    Meteorologie (21)
    Gehaald (16) – Mondeling (4) – Gezakt (1)

    Aerodynamica (19)
    Gehaald (5) – Mondeling (8) – Gezakt (6)

    Constructie (30)
    Gehaald (7) – Mondeling (16) – Gezakt (7)

    Instrumenten (22)
    Gehaald (10) – Mondeling (7) – Gezakt (5)

    Menselijke Factoren (19)
    Gehaald (14) – Mondeling (5) – Gezakt (0)

    Op naar 25 april! (Ik heb 3 mondelingen te doen)

  5. Na het verwerken van divers commentaar is de einduitslag voor sommige vakken gecorrigeerd.
    Na het mondeling op 25 april is de Totale einduitslag op zweefportaal gezet.

    Alles overziende denk ik toch dat een deel van de kandidaten de hand in eigen boezem moeten steken.
    Zeker degene die lager dan 6 hebben gescoord bij het schriftelijk. Zij voldoen zeker niet aan de EASA norm in de toekomst. Schokkend is te constateren dat een groot aantal potentiele instructeurs bij het schriftelijk rustig cijfers tussen de 1.1 en de 5,5 produceren over alle de 6 vakken.

Comments are closed.